研读经典 正本清源——望闻问切四诊合参源流考辨与笺正(2)

　　秦越人首提“望闻问切”

　　秦越人(扁鹊)撰《黄帝八十一难经》(简称《难经》)之“六十一难”曰：“经言望而知之，谓之神;闻而知之，谓之圣;问而知之，谓之工;切而知之，谓之巧。何谓也?然。望而知之者，望见其五色，以知其病;闻而知之者，闻其五音，以别其病;问而知之者，问其所欲五味，以知其病所起所在也;切脉而知之者，诊其寸口，视其虚实，以知其病，病在何藏府也。”才出现“望、闻、问、切”四诊概念。

　　所以，王冰为《素问·至真要大论》中：“工巧神圣”的注释，引用了“新校正云：按《难经》云：望而知之谓之神，闻而知之谓之圣，问而知之谓之工，切而治之谓之巧，以外知之曰圣，以内知之曰神。”

　　因此，笔者认为是《难经》对《黄帝内经》所论视、见、观、察、听、闻、问、按、切、扪等诊法予以归纳、概括，并将视、见、观、察等诊法改为“望”诊，形成“望、闻、问、切”四诊合参之诊法概念，一直传承、延用、丰富、发展至今。

　　传承不是传抄

　　在明确了四诊的出处后，便会发现目前对《内经》理论的解读存在偏差。如一些教材所论：“《黄帝内经》……其基本理论可概括为：①……⑤论述望、闻、问、切四诊的诊断方法和具体内容。”(田德禄主编.中医内科学.北京：中国中医药出版社，2005)

　　《黄帝内经》原文关于“诊法”的论述，根本没有“望”字，怎么会有“论述望、闻、问、切四诊的诊断方法和具体内容”。尤其是最新出版的一些《中医内科学》教材，仍然一模一样地“传抄”了田德禄主编《中医内科学》的观点。如吴勉华，王新月主编的《中医内科学》(第9版.北京：中国中医药出版社，2012)以及王新月主编的《中医内科学》(北京中医药大学特色教材系列.北京：中国中医药出版社，2013)。

　　总之，“望、闻、问、切”四诊概念，最早见于《难经》，而《黄帝内经》并未论述或提出“望、闻、问、切四诊合参的诊断方法”;只能说“望、闻、问、切四诊合参”之诊法概念，渊源于《黄帝内经》。这是必须要清源正本的。尤其作为教材，是传承中医药学基本理论、基本知识、基本方法和技能的重要载体，更要严谨、准确，认真研究经典、读懂经典，切忌将“传承”变成“传抄”，并防止以讹传讹，贻误后学。【 陈士奎 中国中医科学院】